Witam.
Kiedyś ktoś pisał o połączeniu obiektywu np 16-105mm, albo innego 'uniwersalnego' zooma z dcr'em.
Można wiedzieć jakie daje to efekty? Jak wygląda skala, ostrość?
Myślę o zmajstrowaniu jakiegoś zestawu z A500 i np Sony DT 16-105 mm f/3.5-5.6 +dcr na początek do makro.
Dobry pomysł?
Widzę że cierpliwość nie jest Twoją mocną stroną :)
Trochę to źle wróży bo do makro jest to główna umiejętność ;)
W moim przypadku dcr pasuje bez przejściówki i bez zamocowania. Po prostu udało mi się i wystarczy go wcisnąć na obiektyw. Używam Olympusa sp-570 UZ. Odwzorowanie jest dobre, powiększenie spore, problemem jest tylko płytka głębia ostrości przy maksymalnym zoomie.
Mam cierpliwość, ale ostatnio spotkałem się z pewnym idiotycznym forum, gdzie nie można znaleźć odpowiedzi ale coraz więcej pytań.
A może jakieś inne godne polecenia szkiełka?
I jeszcze jedno mnie trapi. Czy jest w ogóle sens przechodzić z kompaktu na lustro?
Chyba jednak zmieniam swój kierunek w stronę Nikona d5000 i nikkora 18-105.
Znacie może kogoś kto pstryka makro czymś podobnym?
zakres 18-100 + pierścienie albo dowolny sprzęt do makro.
Przy 105 mm + DCR będziesz miał dość duże powiększenie. Myślę że duża mucha nie powinna mieścić się w kadrze. Jeśli takie powiększenie Ci wystarczy to bierz śmiało. A co do pierścieni pośrednich przy komplecie pewnie będzie podobny efekt jak przy DCR.
Może powinieneś zainteresować się jakimiś starymi manualnymi obiektywami. Czasami widać na digarcie zdjęcia ludzi, którzy w ten sposób robią zdjęcia. I naprawdę widać różnice między takim zestawem a tanim zoomem z dcr.
Jest to do zrobienia - posiadam pentacona 1.8/50, ale brak lustra :]
Z tego co się orientuję to przy obiektywie 50mm i 50mm pierścieni powiększenie wynosi 10x
Natomiast przy obiektywie 100mm i 50mm pierścieni powiększenie jest 5x
Wydaje się to na pierwszy rzut oka nie logiczne, bo przy wzroście ogniskowej powiekszenie powinno się zwiększać - jednakże teoretycznie się tak nie dzieje.
Z mojej obliczeń wynika, że skala spada z 1:1 do 1:2 więc WTF?
Wynika to chyba z tego, że odległość ogniskowania w stosunku do matrycy zmienia się. Przy 50mm jest mniejsza - większe powiekszenie
Przy 100mm jest większa - mniejsze powiększenie
Przykładem może być przybliżanie i oddalanie lupy między okiem (matryca) a przedmiotem.
A to takie moje dywagacje, jak już się napisałem to wyśle :)
Przy obiektywie 50 mm i pierścieniach 50 mm będziesz miał 1:1 cz czyli 1x powiększenie a nie 10x :)
A co do logicznego myślenia to powiększenie przy pierścieniach pośrednich jest odwrotnie proporcjonalne do ogniskowej. Czyli jeśli ogniskowa wzrasta to powiększenie maleje.
Zdjęcie nr 21 u mnie jest zrobione "kitem" Sony plus dcr.Pytasz czy warto lustro nabywać.Jeśli jedynie makro masz na myśli to jest to całkowicie niecelowe.Efekty nie są proporcjonalne do kosztow.
No w zasadzie nie tylko makro, ale głownie makro. Do tego dochodzi jakość, mniejsze szumy i przyzwoita ostrość obiektywu. Cena d5000 z nikkorem 16-105 to ok 2700 plus pierscienie 250zł czyli 3k trzeba miec na początek :) To może zniechęcić - szczególnie studenta :)
No i o tym piszemy.Nie uzyskasz diametralnie innych efektow niż kompakt i dcr.A cena dużo niższa.Łatwość fotografowania dużo większa.Co do innych fotografii i lustra.Nie wypowiadam się na temat innych systemow niż Minolta/Sony bo : nie mam ich,nie mam chęci na odwieczną wojnę, .Lecz : po pewnym czasie zaczyna się dostrzegać niezmierzalne zalety obiektywow,takie jak PLASTYKA.Nowe z powodu stosowania kompletnie innych soczewek nie prezentują już tego parametru.O odwzorowaniu kolorow nie wspomnę.Piszę oczywiście tylko o MAF-ach.A przećwiczyłem [i ćwiczę] ich wiele.W zeszłym roku przez kilka dni miałem w łapkach Sony 70-200/2,8 oraz MAF 80-200/2,8 , celem wyboru co kupić.Sony wypadł z gry.I nie jest to jedynie moje zdanie.
Dlatego postanowiłem, że poczekam jeszcze pół roku, rok, zobaczę, co się bedzie działo na rynku, szczególnie jeżeli chodzi o 4/3 (choć nie jestem do tego systemu przekonany), może jakiś grosz wpadnie :)
Jeśli faktycznie chcesz robić tylko makro, to dobry kompakt wystarczy Ci w zupełności, spójrz tutaj: http://benas.atspace.com/home.html
Na rynku jest naprawdę duży wybór; do tego konwertery Raynoxa i to wsio. Ja dokupiłam sobie lustrzankę, bo kompakt ogranicza niestety w przypadku zdjęć o innej tematyce, ale i tutaj zbytnio nie szaleję, jakoś mi na razie starcza do makro, to co mam, choć marzę o Tamronie 90 f.2.8. Do mojej K-m zakładam DCR250, głębia jest wręcz papierowa i używam ogniskowej w granicach 80-90 (obiektyw 50-200), bo powyżej tego nie mogę już niestety złapać ostrości- ratowałaby mnie tylko martwa natura i statyw :D A ja wolę pouganiać się po krzakach i trawie za czymś biegającym, itp.
* To Pentax K-m, obiektyw DAL 50-200 i Raynox DCR250: http://www.digart.pl/zoom/5017800/Mam_i_ja.html
* A to np. mój kompakcik Pentax Optio MX 4 z Raynoxem DCR250: http://www.obiektywni.pl/...afia-473100.php
*To też tenże sam Optio, ale z MSN 202: http://bartekgorzkowski.d...arty/?p=3&s=&k=
*A tutaj Nikon D5000 i reszta o którą pytałeś, co poniektóre chyba z Heliosem i Jupiterem: http://bartekgorzkowski.d...arty/?p=1&s=&k=
Poszperaj, popatrz, popytaj, sprzęt musi leżeć tylko i wyłącznie Tobie, a ja życzę trafnego wyboru i radości z robienia zdjęć :)
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
.Lecz : po pewnym czasie zaczyna się dostrzegać niezmierzalne zalety obiektywow,takie jak PLASTYKA.Nowe z powodu stosowania kompletnie innych soczewek nie prezentują już tego parametru.O odwzorowaniu kolorow nie wspomnę.Piszę oczywiście tylko o MAF-ach.A przećwiczyłem [i ćwiczę] ich wiele.W zeszłym roku przez kilka dni miałem w łapkach Sony 70-200/2,8 oraz MAF 80-200/2,8 , celem wyboru co kupić.Sony wypadł z gry.I nie jest to jedynie moje zdanie.
